限流机制

[KYLN24]

对于不宜鼓励讨论等的内容，增加限流机制。

对于处于限流机制控制下的洞，具有以下特性：

1. 不出现在搜索结果中（但仍可以通过洞号直接访问）
2. 每次刷新/请求，都有概率不显示在首页信息流
3. 被回复后，不被刷新至顶部

以上三条特性可根据限流等级进行调配。

第三条特性可能涉及后端组装响应的顺序依据，但考虑到限流机制对社区的正面意义，为此付出的代码量是可以接受的。

[dest1n1s]

这个问题可以用分区的方式解决吧

[KYLN24]

这个问题可以用分区的方式解决吧

还请展开说说？

[dest1n1s]

这个问题可以用分区的方式解决吧

还请展开说说？

就是不宜鼓励讨论的内容可以归入一个分区，这个分区的内容不在home页面显示，如果有人想讨论的话就得专门去那个分区里找

[KYLN24]

这个问题可以用分区的方式解决吧

还请展开说说？

就是不宜鼓励讨论的内容可以归入一个分区，这个分区的内容不在home页面显示，如果有人想讨论的话就得专门去那个分区里找

这并不能达到限流的目的。

1. 潜在违规内容的生产速度没有得到限制，没有起到减少相关讨论以及减少管理员工作量的效果。
2. 当某话题井喷式增长时，客观上无法要求用户严格按照规范分区。
3. 用户并不想看到所有不宜鼓励讨论等的内容，且当用户屏蔽掉此板块时，更不可能意识到自己正参与到此类讨论之中。

相反，某些xxg、zzmg话题，有可能dz将其分到了所谓的特殊分区，但其讨论内容本身并不适合被限流。

所以我认为，限流机制和分区功能本身不处于任一包含的关系。

[dest1n1s]

这个问题可以用分区的方式解决吧

还请展开说说？

就是不宜鼓励讨论的内容可以归入一个分区，这个分区的内容不在home页面显示，如果有人想讨论的话就得专门去那个分区里找

这并不能达到限流的目的。

1. 潜在违规内容的生产速度没有得到限制，没有起到减少相关讨论以及减少管理员工作量的效果。
2. 当某话题井喷式增长时，客观上无法要求用户严格按照规范分区。
3. 用户并不想看到所有不宜鼓励讨论等的内容，且当用户屏蔽掉此板块时，更不可能意识到自己正参与到此类讨论之中。

相反，某些xxg、zzmg话题，有可能dz将其分到了所谓的特殊分区，但其讨论内容本身并不适合被限流。

所以我认为，限流机制和分区功能本身不处于任一包含的关系。

1. 违规内容的生产速度必然会得到限制。一方面，如果发不宜讨论内容需要专门去某个特殊分区内发，就相当于给发帖加了一道小门槛，那么发帖意愿会降低；另一方面，由于看到该信息的用户数量减少（因为需要专门点进分区看），那么话题热度也不会很高。一般来说也不会有很多用户在没人互动的情况下热衷于发违规内容。退一步讲，即使因为某些原因导致违规内容讨论热情仍然很高，由于这些内容被限制在了分区内，也不会影响到正常用户。
2. 不规范分区可以删帖，多次可以封禁。
3. 没懂

[hasbai]

从业务逻辑的角度来说，不宜用分区，因为分区是为了区分内容上不同类型的帖子。
可以为每个帖子赋予权重，依概率不出现在首页刷新的列表中。

[dest1n1s]

从业务逻辑的角度来说，不宜用分区，因为分区是为了区分内容上不同类型的帖子。 可以为每个帖子赋予权重，依概率不出现在首页刷新的列表中。

但是不宜鼓励讨论的内容本身就一定是在内容上与常规帖子不同的帖子，比如性别对立、政治等话题。对于这些话题专门开设分区我认为是符合业务逻辑的。可以参考a岛，也是专门为“女性视角”等话题专门开设分区。

[KYLN24]

从业务逻辑的角度来说，不宜用分区，因为分区是为了区分内容上不同类型的帖子。 可以为每个帖子赋予权重，依概率不出现在首页刷新的列表中。

但是不宜鼓励讨论的内容本身就一定是在内容上与常规帖子不同的帖子，比如性别对立、政治等话题。对于这些话题专门开设分区我认为是符合业务逻辑的。可以参考a岛，也是专门为“女性视角”等话题专门开设分区。

你可以带入一个具体的案例来考虑一下，比如前日有关南区杀猫事件的讨论。如果要为这些所有的争议事件都单列分区的话，会显得很奇怪。（虐猫区+女拳区+homo区+湾湾区+校园杀人案区+🌞区...）

[dest1n1s]

你可以带入一个具体的案例来考虑一下，比如前日有关南区杀猫事件的讨论。如果要为这些所有的争议事件都单列分区的话，会显得很奇怪。（虐猫区+女拳区+homo区+湾湾区+校园杀人案区+🌞区...）

这种情况我的建议是为争议事件单开一个讨论串，并限制所有讨论都在这个帖子中。

另外，我不建议限流机制的原因是这会给用户一种自己处于一种受管理员或大数据操控的信息茧房中的感觉。

[KYLN24]

其实限流相比于删楼，更是一种降低管理员存在感的手段。

[dest1n1s]

其实限流相比于删楼，更是一种降低管理员存在感的手段。

但是限流比起删楼所造成的危害更大（在管理员存在感这一方面）。这是由于删楼是用户能够知情的，而限流是用户不知情的。用户会更厌恶自身在不知情的情况下信息自由受到了妨害（至少我个人是这样认为的）。

我希望在大多数情况下，我们的管理行为是公开透明的。这比减少管理员的存在感对一个社区的稳定性更加重要。

[KYLN24]

其实限流相比于删楼，更是一种降低管理员存在感的手段。

但是限流比起删楼所造成的危害更大（在管理员存在感这一方面）。这是由于删楼是用户能够知情的，而限流是用户不知情的。用户会更厌恶自身在不知情的情况下信息自由受到了妨害（至少我个人是这样认为的）。

我希望在大多数情况下，我们的管理行为是公开透明的。这比减少管理员的存在感对一个社区的稳定性更加重要。

限流不意味着不公开透明，限流也是按照相关规定合理限流的。

限流相较删除是更弱的处理措施，既保障了用户的言论自由，又防止了不合适问题的过度讨论。

全方位、彻底的透明不意味着稳定。限流在某种意义上更能维护社区的稳定性。

[KYLN24]

你可以带入一个具体的案例来考虑一下，比如前日有关南区杀猫事件的讨论。如果要为这些所有的争议事件都单列分区的话，会显得很奇怪。（虐猫区+女拳区+homo区+湾湾区+校园杀人案区+🌞区...）

这种情况我的建议是为争议事件单开一个讨论串，并限制所有讨论都在这个帖子中。

另外，我不建议限流机制的原因是这会给用户一种自己处于一种受管理员或大数据操控的信息茧房中的感觉。

如你所见，用户并不会主动在虐猫猫帖下回复，而是不断地开新帖。

信息茧房是推荐算法与个人主义导致的，与此处无关。相比之下，限制某些帖子的热度反而有助于破除信息茧房。